Protokół z kontroli problemowej gospodarki finansowej Miasta Halinów
PROTOKÓŁ
z kontroli problemowej gospodarki finansowej Miasta Halinów
Kontrolę przeprowadzono w Urzędzie Miejskim w Halinowie, ul. Spółdzielcza l, 05-074 Halinów w okresie od 14.05.2004 do 25.06.2004r.
Kontrolę przeprowadzili inspektorzy do spraw kontroli gospodarki finansowej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie:
• Bożena Zych - główny inspektor - nr leg. 137
• Magdalena Siedlecka - referent - nr leg.270
zgodnie z upoważnieniem Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie Nr 93/2004 z dnia 13.05.2004r. Kontrolą objęto realizację dochodów z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2002 i 2003.
W okresie objętym kontrolą, funkcję Burmistrza Miasta Halinów pełnił Pan Włodzimierz Karasek powołany przez Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej dnia 8 listopada 2001 r. do pełnienia funkcji organów Gminy Halinów, do czasu wyboru nowych organów Gminy.
W wyborach, które odbyły się dn.10 listopada 2002r. Burmistrzem Miasta Halinów została wybrana p. Jolanta Mariola Damasiewicz, co potwierdza zaświadczenie wydane przez Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej.
Pani J.Damasiewicz złożyła ślubowanie na sesji Rady Miejskiej w Halinowie dn.19 listopada 2002r.
Pani J.Damasiewicz nadal zajmuje stanowisko Burmistrza.
Skarbnikiem Miasta w okresie objętym kontrolą była p.Alicja Kuźma powołana na to stanowisko uchwałą Nr XIII/79/91 Rady Gminy w Halinowie z dnia 18 lipca 1991 r. Pani Kuźma została odwołana ze stanowiska Skarbnika z dniem 5 marca 2004r. uchwałą Nr XVII/175/04 Rady Miejskiej w Halinowie.
Obecnie Skarbnikiem Miasta jest Pani Teresa Karwowska powołana na to stanowisko z dniem 5 marca 2004r. uchwałą Rady Miejskiej w Halinowie Nr XVII/176/04.
Załącznik Nr l do protokołu kontroli stanowi zestawienie tabelaryczne dotyczące podatku od nieruchomości, a mianowicie:
- dochodów osiągniętych w tym zakresie w 2002r. i w 2003r. (zestawienie nr l i 2),
- skutków finansowych udzielonych ulg, umorzeń, odroczeń i zwolnień w zakresie podatku od nieruchomości w 2002r. i w 2003r. (zestawienie nr 3 i 4),
- skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości w 2002r. i w 2003r. (zestawienie nr 5 i 6),
- zaległości podatkowych w 2002r. i 2003r. oraz podejmowanych czynności windykacyjnych (zestawienie nr 7 i 8).
Do weryfikacji danych wynikających ze sporządzonych przez pracowników Urzędu zestawień przyjęto uchwały budżetowe, sprawozdania Rb-PDP roczne z tytułu wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za 2001 r., 2002r. i 2003r. oraz półroczne 2003r. i sprawdzono je pod względem zgodności ze sprawozdaniami Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego oraz danymi wynikającymi z ewidencji księgowej i wykonaniem budżetu Gminy Halinów w zakresie dochodów.
Ad. l. i 2. Planowane i wykonane dochody z tytułu podatku od nieruchomości w porównaniu z dochodami ogółem i dochodami własnymi zostały poprawnie wykazane w zestawieniach nr l i 2. Kwoty dochodów ogółem i własnych zgodne są z sumą poszczególnych dochodów wynikających z ewidencji wykonania budżetu Gminy Halinów w zakresie dochodów za 2002r. i 2003r.
Ad. 3. i 4. Skutki udzielonych ulg, odroczeń i umorzeń zostały wykazane w zestawieniach 3 i 4, za badany okres sprawozdawczy, zgodnie z danymi wynikającymi ze sprawozdania Rb-PDP i Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych.
Jednakże nie zostały one poprawnie wyliczone. Szczegółowe informacje dotyczące powyższych nieścisłości zostały zawarte w części dotyczącej Testu nr 8 i opisane w pkt 5 tabeli 1,2 i 3 niniejszego testu.
Ad. 5 i 6. Kwoty skutków obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości wykazane w zestawieniach nr 5 i nr 6 zgodne są z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-PDP i Rb-27S za 2002r. i 2003r., jednakże nie zostały one poprawnie wyliczone. Powyższe sprawdzono również na podstawie wyliczeń udostępnionych przez p. Halinę Szmit -Inspektora ds. wymiaru podatku i opłat.
Szczegółowe informacje dotyczące powyższych nieścisłości zostały zawarte w części dotyczącej Testu nr 8 w pkt 4 tabeli 1,2 i 3 niniejszego testu.
Ad.7. Dane dotyczące kwot zaległości w zakresie podatku od nieruchomości wynikające z zestawienia nr 5 zgodne są z poszczególnymi kwotami wykazanymi w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych za 2001r., 2002r. i 2003r.
Ad.8. Dane dotyczące podejmowanych czynności windykacyjnych wykazane w zestawieniu nr 8 zgodne są z ewidencją upomnień i tytułów wykonawczych.
Test nr l
Test ten dotyczy uchwał w sprawie podatku od nieruchomości - załącznik Nr 2 do protokołu kontroli.
Ad. 1. i 2. Rada Miejska w Halino wie podjęła uchwały w sprawie ustalenia stawek podatkowych:
- Na 2002r. w trybie uchwały Nr IX/115/01 z dn. 28.11.2004r. ze zmianą wprowadzoną uchwałą Nr XVI/124/01 z dn. 21.12.2001r., przy czym zmiana nie dotyczyła podatku od nieruchomości;
- Na 2003r. w trybie uchwały Nr 11/04/02 z dn. 09.12.2002r. ze zmianą wprowadzoną uchwałą Nr IY/21/03 z dn. 17.01.2003r., przy czym zmiana nie dotyczyła podatku od nieruchomości
Ad.3. W ww. uchwałach obniżono stawki podatku od nieruchomości w stosunku do maksymalnych, określonych w art.5 ust. l ustawy z dn. 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w wówczas obowiązującym brzmieniu, np.
1. Na 2002r.:
a. od budynków mieszkalnych lub ich części - ustalono stawkę 0,47zł/m2, przy stawce maksymalnej 0,49zł/m2 (obniżka o ok. 4,08 %),
b. od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - ustalono stawkę 15,80 zł/m2, przy stawce maksymalnej 16,83 zł/m2 (obniżka o ok. 6,12 %).
2. Na2003r.:
a. od budynków mieszkalnych lub ich części - ustalono stawkę 0,47 zł/m2, przy stawce maksymalnej 0,51 zł/m2 (obniżka o 7,84 %),
b. od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - ustalono stawkę 15,80 zł/m2, przy stawce maksymalnej 17,31 zł/m2 (obniżka o ok. 8,72 %).
W żadnym przypadku stawki podatku na 2002r. i 2003r. nie zostały obniżone o więcej niż 50% górnych granic stawek.
Ad.4. Ww. uchwały w sprawie określenia stawek od nieruchomości na 2002r. i 2003r. zawieraj ą zapisy, cyt: „uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia..." Uchwały zostały opublikowane w Dziennikach Urzędowych Województwa Mazowieckiego:
- uchwała Nr IX/115/01 z dn. 28.11.2001r. - w Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 273, póz. 7378 z dn. 16 grudnia 2001r.,
- uchwała Nr 11/04/02 z dn. 09.12.2002r. - w Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 318, póz. 8667 z dn. 11 grudnia 2002r.
Zatem ww. uchwały weszły w życie przed początkiem roku podatkowego, którego dotyczyły.
Ad.5. i 6. W ww. uchwałach Rada nie przewidziała zwolnień od podatku.
Ad.7. Na 2002r. Rada Miejska w Halino wie nie ustaliła wzorów formularzy deklaracji (informacji) podatkowych.
Uchwałą Nr 11/08/02 z dn. 09.12.2002r. w sprawie wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości Rada Miejska w Halino wie określiła wór formularzy deklaracji na podatek od nieruchomości odrębnie od osób fizycznych i prawnych. Deklaracje zawierają pouczenie o terminie ich złożenia do organu podatkowego a deklaracja na podatek od nieruchomości od osób prawnych zawiera dodatkowo informację, iż w myśl art. 26a § l ustawy z dn.!7.06.1996r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, deklaracja będzie stanowić podstawę wystawienia tytułu wykonawczego dla zobowiązań powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § l pkt l ustawy z dn. 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa.
Ad.8. Uchwały w sprawie określenia stawek podatku od nieruchomości na 2002r. i 2003r. oraz w sprawie ustalenia wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości (uchwała z dn. 09.12.2002r.) zostały przekazane do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia podjęcia, co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru bądź potwierdzenie wpływu na egzemplarzu pisma przewodniego pozostającym w Urzędzie.
Ad.9. W uchwałach Nr IX/115/01 z dn. 29.11.2001r. i Nr 11/04/02 z dn. 09.12.2002r. określających stawki podatku od nieruchomości na 2002r. i 2003r. Rada zarządziła pobór podatku od nieruchomości przez inkasentów - sołtysów w drodze inkasa za wynagrodzeniem prowizyjnym w wysokości 7% od kwoty pobranego podatku.
Ad.10.W 2002r. i 2003r. w gminie nie obowiązywała uchwała w sprawie opłaty prolongacyjnej. Uchwałę w tej sprawie podjęła Rada w dn. 28.11.2003r. - uchwała Nr XIV/122/03, która weszła w życie 26.12.2003r.
Ad.11.Wg przedłożonej dokumentacji uchwały w części dotyczącej podatku od nieruchomości na 2002r. i 2003r. (w tym w sprawie inkasa) i uchwała określająca wzory deklaracji podatkowych na 2003r. nie były przedmiotem rozstrzygnięć nadzorczych Kolegium RIO.
W pozostałych sprawach, o których mowa w pkt 11 testu Nr l w okresie badanym nie były podejmowane i nie obowiązywały uchwały.
W sprawie uchwały Nr 11/04/02 Rady Miejskiej w Halinowie z dn. 09.12.2002r. Kolegium RIO w Warszawie podjęło uchwałę Nr 10/K/03 z dn. 08.01.2003r., w której stwierdziło nieważność cyt. uchwały Nr 11/04/02 w części dotyczącej podatku od posiadania psów i podatku od środków transportowych.
Ustalenia zawarte w pkt 6,7,10 i 11 testu Nr l potwierdza wyjaśnienie złożone przez p. Jolantę Damasiewicz - Burmistrza Miasta Kalinowa i stanowi ono załącznik Nr 3 do protokołu kontroli.
Materiały do kontroli w powyższym zakresie przedłożyła do kontroli p.Teresa Karwowska -Skarbnik Miasta.
Test nr 2
Test ten dotyczy wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób prawnych za rok 2002 i stanowi załącznik Nr 4 do protokołu kontroli.
Na podstawie ewidencji prowadzonej ręcznie ustalono, iż w 2002 r. podatnikami podatku od nieruchomości było 35 osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych.
W zakresie Testu nr 2 stwierdzono, że:
Ad.1. Gmina dysponuje tylko dostępem do danych ewidencji gruntów. Dostępu do informacji w zakresie ewidencji budynków nie posiada.
Do kontroli punktów: od 2 do 10 Testu nr 2 przyjęto próbę 16-tu losowo wybranych podatników o nr kont: 45, 11/2003, 47, 41/2000, 44, 27, 3, 34/2000, 49, 20/2002, 56, 36/2000, 30, 43, 39 i 35/2000, dla których prowadzone są indywidualne konta podatkowe (ręcznie - w formie kart kontowych). Przyjęta do kontroli próba stanowi 45,71% populacji oraz 77,04% ogółu wymiaru.
Zapoznano się z następującymi dokumentami:
- deklaracjami złożonymi przez podatników;
- informacjami z ewidencji gruntów;
- indywidualnymi kartami kontowymi podatników;
- źródłowymi dowodami wpłat.
Na tej podstawie ustalono, że
Ad.2. W zakresie terminowości składania deklaracji podatkowych:
- 6 podatników złożyło deklarację na podatek od nieruchomości za 2002 r. w terminie określonym w art. 6 ust. 8 pkt l ustawy z dnia 12 stycznia!991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, tj. do dnia 15.01 na dany rok podatkowy, zaś podatnik o nr konta 56 deklarację złożył 14.06.2002r., w związku ze zmianą, która zaszła 1.06.2002r. -wymiaru dokonano proporcjonalnie,
- l podatnik o nr konta 36/2000 deklarację złożył dopiero 18.04.2002r., 78 dni po uprzednim wezwaniu o nr WP-3105/2/02 do jej złożenia z dnia 29.01.2002r. (podatnik potwierdził odbiór 30.01.2002r.)
- podatnicy o nr kont:45, 47, 44, 34/2000, 30, 43, 39/2000 i 35/2000 przekroczyli termin składania deklaracji o 2-6 dni.
Ad.3. Tylko w jednym przypadku - wobec podatnika o nr konta 36/2000, który złożył deklarację na podatek od nieruchomości za 2002r. z opóźnieniem 93 dni w stosunku do ustawowego terminu, podjęte zostały czynności w celu jej wyegzekwowana.
Opisane zostały one w poprzednim punkcie.
Ad.4. Zastosowane stawki podatkowe w analizowanych deklaracjach zgodne są ze stawkami wynikającymi z uchwały Rady Miejskiej Nr IX/115/01 z dnia 28.11.2001r.
Ad.5. W zakresie zgodności danych wykazanych w deklaracjach (korektach) badanej próby z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów:
- w l przypadku wykazano inny stan gruntów w deklaracji niż wynikało to z ewidencji gruntów - w przypadku podatnika o nr konta 49
|
Nr konta podatnika |
Powierzchnia gruntów wynikająca z deklaracji /w m2/ |
Powierzchnia gruntów wynikająca z ewidencji gruntów /w 2/ |
Skutki finansowe - nadpłata /w zł/ |
|
49 |
5.100 (zajęta pod działalność gospodarczą) |
5.097 |
1,80 |
Wymiaru podatku dokonano zgodnie z deklaracją.
Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. H.Szmit - Inspektor (stanowi ono załącznik Nr 5 do protokołu kontroli) i zostało opisane w części dotyczącej analizy Testu nr 3 w pkt 5
Ad.6. W deklaracjach (korektach) badanej próby 16 podatników nie stwierdzono nieprawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania
Ad.8. W zakresie odsetek ustalono, że zostały one pobrane od 3 podatników badanej próby o nr kont: 45, 41/2000, 44, w tym od 2 w nieprawidłowej wysokości.
|
Nr konta podatnika |
Kwota od której naliczono odsetki /w zł/ |
Okres za jaki pobrano odsetki |
Kwota pobranych odsetek /w zł/ |
Prawidłowa odsetek /w zł/ |
Różnica 4-5 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
41/2000 |
3.420,70 |
16.01-24.12.02 (349 dni) |
173,07 |
356,10 |
- 183,03 |
|
44 |
4.721,42 |
16.01-14.06.02 (150 dni) |
305 |
516,60 |
-211,60 |
|
RAZEM |
- 394,63 | ||||
Z wyjaśnienia p.Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora ds. księgowości podatkowej, stanowiącej załącznik Nr 6 do protokołu kontroli) wynika, iż odsetki pobrano w nieprawidłowej wysokości pomyłkowo.
Ad.9. Stwierdzono 4 przypadki nie dokonania proporcjonalnego zaliczenia wpłaty, której wielkość nie pokrywała kwoty zaległości i odsetek, na poczet zaległości i odsetek u podatników o nr kont: 11/2003, 27, 34/2000 i 49.
Wyjaśnienia udzieliła p. W.Swierczyńska - Inspektor (załącznik Nr 6 do protokołu kontroli). Zgodnie z nim, nie dokonano proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek z powodu niedokładnego sprawdzenia wpłat.
Ad. 10.Stwierdzono 4 przypadki przyjęcia wpłaty wyłącznie na poczet wpłat bieżących, nie zaś na zaległości i zaniechania naliczenia i pobrania odsetek w przypadku podatników o niżej wymienionych nr kont:
§ podatnik o nr konta 11/2003 ratę za listopad 2002r. uregulował trzy dni po terminie,
§ podatnik o nr konta 49 ratę za maj 2002r. uregulował 2 dni po terminie,
§ podatnik o nr konta 27 opłatę uregulował jednorazowo w styczniu 2002r., 7 dni po terminie płatności pierwszej raty,
§ podatnik o nr konta 34/2000 wpłacał podatek w miesięcznych ratach z opóźnieniem z miesiące: marzec 2002r. (3 dni), październik 2002r. (l dzień) i grudzień 2002r. (l dzień).
Pozostałe raty tychże podatników regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku oraz księgowania zaległości jako wpłaty bieżące złożyła p. Wiesława Świerczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 9 do protokołu kontroli).
Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek cyt. „z powodu niedokładnego przeanalizowania wpłat. Nieterminowe wpłaty zaliczano na poczet wpłat bieżących pomyłkowo"
W wyjaśnieniu wyliczono również kwoty niepobranych odsetek na ogólną wartość 11,00zł.
Pozostali podatnicy wpłat dokonywali terminowo i w kwocie wynikającej z deklaracji.
Ad.11. i 12. W 2002r. organ podatkowy Miasta Halinów nie przeprowadzał kontroli podatkowych wśród osób prawnych, w związku z tym nie wydane zostały żadne decyzje określające wysokość zaległości podatkowych. Powyższe potwierdziła p. Burmistrz - Jolanta Damasiewicz, powołana na to stanowisko w listopadzie 2002r. (załącznik Nr 7 do protokołu kontroli).
Ad.13. W wyniku kontroli RIO nie stwierdzono przypadków nie objęcia opodatkowaniem podatników, na których ciążył obowiązek podatkowy.
Dokumenty dotyczące podatku od nieruchomości od osób prawnych za 2002r. przedstawiły:
- p. Halina Szmit - Inspektor - deklaracje złożone przez podatników, informacje z ewidencji gruntów
- p. Wiesława Świerczyńska - Inspektor - karty kontowe podatników oraz źródłowe dowody wpłat
Test nr 3
Test ten dotyczy wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób prawnych za rok 2003 w Gminie Halinów i stanowi załącznik Nr 8 do protokołu kontroli.
Na podstawie ewidencji prowadzonej ręcznie ustalono, iż w 2003 r. podatnikami podatku od nieruchomości było 39 osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych.
Poniższe zapisy są uszczegółowieniem Testu nr 3. Stwierdzono, że:
Ad.l. Gmina dysponuje tylko dostępem do danych ewidencji gruntów. Dostępu do informacji w zakresie ewidencji budynków nie posiada.
Do kontroli punktów: od 2 do 10 Testu nr 3 przyjęto próbę 16-tu losowo wybranych podatników o nr kont: 45, 11/2003, 47, 41/2000, 44, 27, 3, 34/2000, 49, 20/2002, 56, 36/2000, 30, 43, 39 i 35/2000, dla których prowadzone są indywidualne konta podatkowe (ręcznie -w formie kart kontowych). Przyjęta do kontroli próba stanowi 41,03 % populacji oraz 74,95 % ogółu wymiaru.
Zapoznano się z następującymi dokumentami:
- deklaracjami złożonymi przez podatników;
- informacją z ewidencji gruntów;
- kartami kontowymi podatników;
- źródłowymi dowodami wpłat.
Na tej podstawie ustalono, że:
Ad.2. W zakresie terminowości składania deklaracji podatkowych:
- 6 podatników złożyło deklarację na podatek od nieruchomości za 2003 r. w terminie określonym w art. 6 ust. 9 pkt l ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, tj. do dnia 15.01 na dany rok podatkowy,
- l podatnik o nr konta 36/2000 deklarację złożył dopiero 17.06.2003r., po uprzednim wezwaniu o nr WP3105/02/03 do jej złożenia z dnia 20.05.2003r. (podatnik potwierdził odbiór 22.05). Zwrócono się w tym momencie z zapytaniem do Inspektor - p.H.Szmit, dlaczego czynności zmierzające do wyegzekwowania deklaracji podjęte zostały dopiero w maju? Z wyjaśnienia, stanowiącego załącznik Nr 5 do protokołu kontroli, wynika że spowodowane to było przygotowaniem wymiaru podatku na 2003r. i weryfikacją całej bazy danych w związku z nowymi przepisami podatkowymi, jak również ogromną ilością interesantów. Cyt. „Ogromna ilość obowiązków wynikających z ustaw o podatkach i opłatach lokalnych, podatku rolnym i leśnym zbiega się w okresie I kwartału roku podatkowego co powoduje nawarstwienie się pracy czego skutkiem są pewne uchybienia zarówno w terminowości załatwiania spraw, jak również w procedurach".
- podatnicy o nr korrt:45,47,44,27,34/2000,56,43,39/2000 i 35/2000 przekroczyli termin składania deklaracji o 2-37 dni. O wyjaśnienie, dlaczego nie egzekwowano terminowego składania deklaracji od tych podatników, poproszono p. Halinę Szmit -Inspektora ds. wymiaru podatku i opłat. Z powyższego (załącznik Nr 5 do protokołu kontroli) wynika, iż spowodowane to było przygotowaniem wymiaru podatku na 2003r., co wiązało się z weryfikacją całej bazy danych w związku z nowymi przepisami podatkowymi obowiązującymi od 1.01.2003r.
Ad.3. W przypadku 3 podatników o nr kont: 45,27 i 39/2000, którzy złożyli deklaracje na podatek od nieruchomości za 2003r. z opóźnieniem odpowiednio: 19,30 i 37 dni w stosunku do ustawowego terminu, zwrócono się z zapytaniem do Inspektor -p.H.Szmit czy zostały podjęte jakiekolwiek czynności w celu ich wyegzekwowana. Zapytana udzieliła odpowiedzi (stanowi ona załącznik Nr 5 do protokołu kontroli), z której wynika, że nie podjęto żadnych czynności, co spowodowane było późną kontrolą składanych deklaracji podatkowych przez osoby prawne.
Ad.4. Zastosowane stawki podatkowe we wszystkich analizowanych deklaracjach zgodne są ze stawkami wynikającymi z uchwały Rady Miejskiej Nr 11/04/02 z dnia 9.12.2002r.
Ad.5. W zakresie zgodności danych wykazanych w deklaracjach (korektach) badanej próby z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów:
- W 2 przypadkach wykazano inny stan gruntów w deklaracjach, niż wynikało to z ewidencji gruntów w przypadku podatników o nr kont: 49 (również w roku 2002) i 34/2000
|
Nr konta podatnika |
Powierzchnia gruntów wynikająca z deklaracji /w m2/ |
Powierzchnia gruntów wynikająca z ewidencji gruntów /w m2/ |
Skutki finansowe -nadpłata /w zł/ |
|
34/2000 |
6.700 (grunty pozostałe) |
5.308 LsV 5.162RZYI 1.043 N 400 W |
Stawka (0,15) * powierzchnia (6.700) = 1.005 |
|
49 |
5.100 (zajęte na działalność gospodarczą) |
5.097 |
Stawka (0,60) * powierzchnia (3) = 1,80 |
|
RAZEM |
1.006,80 | ||
Wymiaru podatku dokonano wg danych wynikających z deklaracji.
Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. H.Szmit - Inspektor (załącznik Nr 5 do protokołu), która stwierdziła, że organ podatkowy dopiero w chwili obecnej (podczas kontroli RIO) zwrócił uwagę, iż dane zawarte w deklaracjach tychże podatników (u podatnika o nr konta 49 również w 2002r.) nie są zgodne ze stanem wynikającym z ewidencji gruntów. Nieprawidłowości nie zostały wcześniej zauważone, ponieważ organ podatkowy nie podejmował czynności w celu sprawdzenia i oceny prawidłowości złożonej deklaracji.
W przypadku podatnika o nr konta 11/2003, który wykazał (jako grunty pozostałe) i opodatkowany został podatkiem od nieruchomości za grunty, które w ewidencji gruntów oznaczone są symbolami charakterystycznymi do opodatkowania podatkiem rolnym (BRVI i BPsYI). Wyjaśnienia w niniejszej kwestii złożyła Inspektor -p.H.Szmit (załącznik Nr 5 do protokołu kontroli). Wynika z niego, iż organ podatkowy zasugerował się Wspólnym Stanowiskiem Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii i Ministerstwa Finansów w sprawie konieczności aktualizacji zapisów ewidencji gruntów i budynków oraz dostosowania ich do stanu prawnego wynikającego z rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w związku z wejściem w życie z dniem l .01.2003r. nowych przepisów podatkowych.
Ad.6. W deklaracjach (korektach) badanej próby 16 podatników nie stwierdzono nieprawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania.
Ad.8. W zakresie odsetek ustalono, że zostały one pobrane od 4 podatników badanej próby o nr kont: 44, 36/2000, 43 i 39/2000. Od wszystkich w nieprawidłowej wysokości.
|
Nr konta podatnika |
Kwota od której naliczono odsetki /w zł/ |
Okres za jaki pobrano odsetki |
Kwota pobranych odsetek /w zł/ |
Prawidłowa kwota odsetek /w zł/ |
Różnica 4-5 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
44 |
3.890,70 |
16.01-26.11.2003 n (3 15 dni) |
241,70 |
488,50 |
- 246,80 |
|
36/2000 |
14.839,80 |
16.01.02-2.09.03 (595 dni) |
3.343,20 |
4.809,50 |
-1.466,3 |
|
43 |
817,10 |
16.01-12.12.2003 |
45,60 |
46,50 |
-0,90 |
|
39/2000 |
144 |
16.01.02-2.07.03 (533 dni) |
37,20 |
43,40 |
-6,20 |
|
RAZEM |
- 1.720,20 | ||||
Z wyjaśnienia p.Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora ds. księgowości podatkowej, stanowiącej załącznik Nr 6 do protokołu kontroli) wynika, iż odsetki pobrano w nieprawidłowej wysokości pomyłkowo.
Ad.9. Stwierdzono:
- 6 przypadków nie dokonania proporcjonalnego zaliczenia wpłaty raty podatku (której wielkość nie pokrywała kwoty zaległości i odsetek) na poczet zaległości i odsetek u podatników o nr kont: 11/2003, 47, 27, 3, 34/2000 i 35/2000. Wyjaśnienia udzieliła p. W. Świerczyńska - Inspektor (załącznik Nr 6 do protokołu kontroli). Zgodnie z nim, nie dokonano proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek z powodu niedokładnego sprawdzenia wpłat.
- W 3 przypadkach dokonano proporcjonalnego zaliczenia wpłaty raty podatku (której wielkość nie pokrywała kwoty zaległości i odsetek) na poczet zaległości i odsetek u podatników o nr kont: 44, 36/2000 i 39/2000.
Ad.10.Stwierdzono 6 przypadków przyjęcia wpłaty wyłącznie na poczet wpłat bieżących, nie zaś na zaległości i zaniechania naliczenia i pobrania odsetek.
W przypadku podatników o niżej wymienionych nr kont, niektóre ich wpłaty dokonane zostały z pewnym opóźnieniem; nie naliczono jednak i nie pobrano od nich odsetek:
§ podatnik o nr konta 47 ratę za styczeń 2003r. uregulował dzień po terminie,
§ podatnik o nr konta 11/2003 raty za styczeń 2003r., kwiecień 2003r., czerwiec 2003 r. i wrzesień 2003 r. uregulował dzień po terminie,
§ podatnik o nr konta 3 raty za styczeń 2003r., kwiecień 2003r., czerwiec 2003r. regulował dzień po terminie,
§ podatnik o nr konta 27 opłatę uregulował jednorazowo w marcu 2003r., 48 dni po terminie,
§ podatnik o nr konta 34/2000 ratę za styczeń 2003r. uregulował dzień po terminie,
§ podatnik o nr konta 35/2000 wpłacał podatek w miesięcznych ratach z jednodniowym opóźnieniem z miesiące: styczeń i kwiecień. Pozostałe raty tychże podatników regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku oraz księgowania zaległości jako wpłaty bieżące złożyła p. Wiesława Świerczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 9 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek cyt. „z powodu niedokładnego przeanalizowania wpłat. Nieterminowe wpłaty zaliczano na poczet wpłat bieżących pomyłkowo"
W wyjaśnieniu wyliczono również kwoty niepobranych odsetek na ogólną wartość 563,90zł. Pozostali podatnicy wpłat dokonywali terminowo i w kwocie wynikającej z deklaracji.
Ad.11. i 12. W 2003r. organ podatkowy Miasta Halinów nie przeprowadzał kontroli podatkowych wśród osób prawnych, w związku z tym nie wydane zostały żadne decyzje określające wysokość zaległości podatkowych. Spowodowane to było zmianą przepisów podatkowych, a w związku z tym, dodatkową pracą w dokumentacji podatników. Powyższe zmiany przyczyniły się do wzrostu liczby interesantów i ilości pism podatników, którzy zgłaszali swoje wątpliwości w związku z nowym sposobem naliczania podatków. Powyższe potwierdziła p. Burmistrz - Jolanta Damasiewicz. (załącznik Nr 7 do protokółu kontroli).
Ad.13.W wyniku kontroli RIO nie stwierdzono przypadków nie objęcia opodatkowaniem podatników, na których ciążył obowiązek podatkowy.
Dokumenty dotyczące podatku od nieruchomości od osób prawnych za 2003r. przedstawiły:
- p. Halina Szmit - Inspektor - deklaracje złożone przez podatników, informacje z ewidencji gruntów
- p. Wiesława Świerczyńska - Inspektor - karty kontowe podatników oraz źródłowe dowody wpłat
Tekst nr 4
Test ten dotyczy wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób fizycznych za rok 2002 i stanowi załącznik Nr 10 do protokołu kontroli.
Na podstawie ewidencji prowadzonej komputerowo ustalono, iż w 2002 r. podatnikami podatku od nieruchomości było 4.956 osób fizycznych. Do kontroli wg testu przyjęto próbę 19 losowo wybranych podatników o nr ewidencyjnych: 1090136, 1061290, 1061305, 1061324, 1160194, 1200758, 1160127, 1070001, 1090213, 1070043, 1100095, 1061287, 1070583, 1120233, 1200366, 1160169, 1040002, 1090042, 1090086, dla których prowadzone są indywidualne konta podatkowe. Przyjęta do kontroli próba stanowi 0,38 % populacji.
Zapoznano się z następującymi dokumentami:
- wykazami nieruchomości,
- informacjami z ewidencji gruntów,
- decyzjami wymiarowymi wraz z potwierdzeniami odbioru,
- źródłowymi dowodami wpłat,
- wydrukami komputerowymi stanu kont podatników.
Na tej podstawie ustalono, że:
Ad.1. W zakresie terminowości składania wykazów nieruchomości:
- 7 podatników o nr: 1070001, 1090213, 1070583, 1061290, 1160194, 1200758 i 1200366 wykazy nieruchomości złożyło nieterminowo, po obowiązującym ustawowo terminie 14 dni od zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. W związku z powyższym, osobie przyjmującej informacje o stanie gruntów i nieruchomości - Inspektor H.Szmit udzielono instruktażu, by w przyszłości informowała podatników o przestrzeganiu 14-dniowego terminu składania wykazów.
- Pozostałych 12 podatników wykazy złożyło terminowo.
Ad.2. Organ podatkowy, w stosunku do wszystkich podatników badanej próby w momencie otrzymania dokumentów (tj. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, umowa najmu lub dzierżawy) wskazujących na powstanie obowiązku podatkowego lub też zmianę wysokości podatku (sprzedaż bądź kupno nieruchomości na podstawie aktów notarialnych i zawiadomienia o zmianach w ewidencji gruntów) podejmował niezwłocznie czynności mające na celu ustalenie wysokości zobowiązania - wystawiał decyzje wymiarowe.
Ad.3. W zakresie zgodności danych wykazanych w wykazach (ich korektach) badanej próby z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów stwierdzono, że takowa zachodzi. Jednakże w l przypadku wykazano inny stan powierzchni pomieszczeń przeznaczonych pod działalność gospodarczą w wykazie, niż wynikało to z umowy najmu w przypadku podatnika o nr ewidencyjnym 1200758:
|
Nr ewid. podatnika |
Powierzchnia wynikająca z wykazu nieruchomości /w m2/ |
Powierzchnia wynikająca z umowy najmu /w m2/ |
Powierzchnia wynikająca z decyzji wymiarowej /w m2/ |
Różnica /w zł/ |
|
1200758 |
3 5,50- budynki zw. z prowadzoną dział.gosp. |
36,32 |
35,50 |
0,82 m2* 15,50 = - 6,50 |
Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. H.Szmit - Inspektor (załącznik Nr 11 do protokołu), która stwierdziła, że cyt. „Podatnik o nr 1200758 został opodatkowany zgodnie ze złożonym w dniu 23.08.2002r. wykazem od nieruchomości, w którym wykazał iż pod działalność gospodarczą zajmuje pomieszczenie o powierzchni użytkowej 35,50m2. Przedstawiona organowi podatkowemu umowa najmu z dnia 30.04.2002r. zawiera łączną powierzchnię wynajmowanych pomieszczeń: 36,32 i nie wskazuje powierzchni użytkowej wobec czego organ podatkowy nie wziął pod uwagę tej powierzchni".
Ad.4. Zastosowane stawki podatkowe we wszystkich analizowanych decyzjach wymiarowych zgodne są ze stawkami wynikającymi z uchwały Rady Miejskiej Nr 1X7115/01 z dnia 28.11.2001 r.
Jednakże w jednym przypadku - podatnika o nr 1100095 źle wyliczona została kwota podatku w decyzji wymiarowej - wymiaru dokonano za 12 miesięcy, a winno być za 11, co zmieniło (zawyżyło) ogólną wartość kwoty podatku o395,90zł. Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. Halina Szmit - Inspektor (stanowi załącznik Nr 11 do protokołu kontroli), która stwierdziła, że osoba obciążająca w/w podatnika podatkiem od nieruchomości za prowadzoną działalność gospodarczą nie pracuje już w Urzędzie Miejskim, a jej samej trudno wyjaśnić przyczynę nieprawidłowego opodatkowania.
Ad.5. W wykazach (bądź ich korektach) badanej próby 19 podatników nie stwierdzono nieprawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania.
Ad.6. Wszystkim w/w podatnikom zostały przekazane decyzje wymiarowe wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru:
- 5 podatnikom wydano je jednak i doręczono w terminie uniemożliwiającym zachowanie ustawowego terminu płatności I raty podatku. Z wyjaśnienia p. Inspektor Haliny Szmit, stanowiącego załącznik Nr 11 do protokołu kontroli wynika, iż:
§ w przypadku podatnika o nr 1160194 decyzja została wystawiona 21.03.2002r. ponieważ dokumenty dotyczące działalności gospodarczej złożone zostały 2.03.2002r. (zaś działalność rozpoczęto 15.12.2001r.),
§ w przypadku podatnika o nr 1061290 decyzja została wydana 14.03.2002r. ponieważ zbyt późno złożył on dokumentację, tj. wykaz od nieruchomości -4.03.2002r.,
§ w przypadku podatnika o nr 1061324 decyzja została wystawiona 5.11.2002r., bez zachowania 14 dni do zapłaty od dnia doręczenia niniejszej decyzji, ponieważ zaświadczenie i decyzja o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej tego podatnika zostały przekazane do Referatu Podatków z opóźnieniem. Inspektor RIO ustaliła, że wykaz nieruchomości podatnik złożył w Urzędzie dn.!5.10.2002r.
§ w przypadku podatników o nr 1090042 i 1160127 decyzje zostały wystawione odpowiednio: dn.6.Q5.2002r. i 4.09.2002r., tj. bez zachowania 14 dni do zapłaty od dnia doręczenia niniejszej decyzji z przyczyn opisanych w powyższym punkcie. Inspektor RIO ustaliła, że w/w podatnicy wykazy nieruchomości złożyli odpowiednio dn.!3.03.2002r. i dn.21.08.2002r.
Ad.7. W zakresie odsetek ustalono, że w badanej w/w próbie zostały one pobrane od 5 podatników badanej próby o nr: 1070043, 1061290, 1061324, 1200758 i 1160169. W tym od trzech (1061290, 1200758 i 1160169) w prawidłowej wysokości.
|
Nr konta podatnika |
Kwota od której naliczono odsetki /w zł/ |
Okres za jaki pobrano odsetki |
Kwota pobranych odsetek /w zł/ |
Prawidłowa kwota odsetek /w zł/ |
Różnica 4-5 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
1070043 |
499,50 |
17.09.02-15.11.02 (60 dni) |
11,60 |
16,30 |
-4,70 |
|
1061324 |
63,20 |
16.11.02-15.01.03 (61 dni) |
4,80 |
1,90 |
+ 2,90 |
|
RAZEM |
-1,80 | ||||
Z wyjaśnienia p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora ds. księgowości podatkowej, stanowiącej załącznik Nr 12 do protokołu kontroli) wynika, iż odsetki w nieprawidłowej wysokości pobrano pomyłkowo.
Ad. 8. W badanej w/w próbie stwierdzono l przypadek nie dokonania proporcjonalnego zaliczenia wpłaty raty podatku (której wielkość nie pokrywała kwoty zaległości i odsetek) na poczet zaległości i odsetek u podatnika o nr!070043. Wyjaśnienia udzieliła p. W.Świerczyńska - Inspektor (załącznik Nr 12 do protokołu kontroli). Zgodnie z nim, nie dokonano proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek z powodu niewystarczająco wnikliwej analizy wpłat.
Ad.9. W badanej w/w próbie stwierdzono 6 przypadków przyjęcia wpłaty wyłącznie na poczet zaległości i zaniechania naliczenia i pobrania odsetek.
W przypadku podatników o niżej wymienionych nr kont, niektóre ich wpłaty dokonane zostały z pewnym opóźnieniem; nie naliczono jednak i nie pobrano od nich odsetek:
§ podatnik o nr 1 100095 I ratę 2002r. uregulował po terminie, tj. 12.04.2002r.
§ podatnik o nr 10612874 I, II i III ratę 2002r. uregulował po terminie, t. 18.03, 29.05, i 24.09.2002r.
§ podatnik o nr 1061290 I ratę 2002r. uregulował po terminie, tj. 19.03.2002r.
§ podatnik o nr 1200366 I,III i IV ratę 2002r. uregulował po terminie, tj. 29.03, 10.12 i 10.12.2002r.
§ podatnik o nr 1061305 III ratę 2002r. uregulował po terminie, tj. 18.09.2002r.
§ podatnik o nr 1200758 III ratę 2002r. uregulował po terminie, tj. 15.10.2002r.
Pozostałe raty tychże podatników regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku złożyła p. Wiesława Świerczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 12 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek z powodu przeoczenia.
W wyjaśnieniu wyliczono również kwoty niepobranych odsetek na ogólną wartość 82,60zł.
Pozostali podatnicy wpłat dokonywali terminowo i w kwocie wynikającej z deklaracji.
Ad.10. i 11. W 2002r. organ podatkowy Miasta Halinów nie przeprowadzał kontroli podatkowych wśród osób fizycznych, w związku z tym nie wydane zostały żadne decyzje określające wysokość zaległości podatkowych. Powyższe potwierdziła p. Burmistrz - Jolanta Damasiewicz, powołana na to stanowisko w listopadzie 2002r. (załącznik Nr 7 do protokołu kontroli).
Ad. 12.W wyniku kontroli RIO nie stwierdzono przypadków nie objęcia opodatkowaniem podatników, na których ciążył obowiązek podatkowy.
Ad.13. i 14. W Halinowie w 2002r. było 21 inkasentów - sołtysów. Do kontroli przyjęto próbę 8 sołtysów z miejscowości: Mrowiska, Zagórze, Okuniew, Dł. Szlachecka, Desno, Hipolitów, Wielgolas Brzeziński i Wielgolas Duchnowski, stanowiącą 42,11% populacji. Stwierdzono, że 2 sołtysów z miejscowości Zagórze i Hipolitów rozliczyło się nieterminowo z kilku pobranych od podatników wpłat podatków. Nie naliczono jednak i nie pobrano od nich odsetek. Pozostali, wyżej wymienieni, wpłat dokonali terminowo.
|
Sołtys z miejscowości |
Kwota od której winny być naliczone odsetki /w zł/ |
Okres za jaki winny być pobrane odsetki |
Kwota niepobranych odsetek /w zł/ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Zagórze |
523,04 |
21.05-21.05 |
0,40 |
|
Hipolitów |
5.966,50 |
21.05-22.05 |
8,20 |
|
1.440,70 |
23.09-23.09 |
0,80 | |
|
RAZEM |
9,40 | ||
Pozostałe wpłaty tychże sołtysów regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku złożyła p. Wiesława Swierczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 13 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek przez pomyłkę.
Ad.15.Wynagrodzenie wypłacane inkasentom - sołtysom za pobranie inkasa wynosiło 7% od pobranej kwoty podatku. We wszystkich badanych przypadkach wypłacono je sołtysom w wysokości zgodnej z postanowieniem Rady Miejskiej zawartym w uchwale Nr IX/115/01 z dnia 28 listopada 2001r.
Dokumenty dotyczące podatku od nieruchomości od osób fizycznych za 2002r. przedstawiły:
- p. Halina Szmit - Inspektor - wykazy złożone przez podatników, informacje z ewidencji gruntów, karty podatników oraz decyzje wymiarowe;
- p. Wiesława Swierczyńska - Inspektor - wydruki kont podatników oraz źródłowe dowody wpłat, listy płac sołtysów, ich upoważnienia do pobierania opłat oraz dowody ich wpłat do kasy Urzędu.
Test nr 5
Test ten dotyczy wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób fizycznych za rok 2003 i stanowi załącznik Nr 14 do protokołu kontroli.
Na podstawie ewidencji prowadzonej komputerowo ustalono, iż w 2003 r. podatnikami podatku od nieruchomości było 2.578 osób fizycznych. Do kontroli przyjęto próbę 21 losowo wybranych podatników o nr ewidencyjnych: 1070652, 1070092, 1061382, 1010006, 1080056, 1070335, 1060965, 1070362, 1061368, 1110027, 1060306, 1160092, 1070492, 1090029, 1120358, 1120009, 20047, 1200275, 1160184, 1061357, 1061063, dla których prowadzone są indywidualne konta podatkowe. Przyjęta do kontroli próba stanowi 0,81 % populacji.
Zapoznano się z następującymi dokumentami:
- wykazami nieruchomości,
- informacjami z ewidencji gruntów,
- decyzjami wymiarowymi wraz z potwierdzeniami odbioru,
- źródłowymi dowodami wpłat,
- wydrukami komputerowymi stanu kont podatników.
Na tej podstawie ustalono, że:
Ad.l. W zakresie terminowości składania wykazów nieruchomości:
- 4 podatników o nr: 1060965, 1061357, 1061368 i 1120358 wykazy nieruchomości złożyło nieterminowo, po obowiązującym ustawowo terminie 14 dni od zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. W związku z powyższym, osobie przyjmującej informacje o stanie gruntów i nieruchomości udzielono instruktażu, by w przyszłości informowała o przestrzeganiu 14-dniowego terminu ich składania.
- 3 podatników o nr: 1061382, 1010006 i 1070362 złożyło wykazy nieruchomości, jednak nie opatrzyło ich datą powstania obowiązku podatkowego. Z wyjaśnienia p.H.Szmit - Inspektora, stanowiącego załącznik Nr 15 do protokołu kontroli wynika, że informacje dotyczące powierzchni zarówno gruntów jak i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej składane nie są bezpośrednio do Referatu Podatków i Opłat, a do Referatu Handlu - wraz z wnioskiem o wpis do ewidencji działalności gospodarczej lub też jego zmianę. Rozwiązanie to umożliwia szybsze wyegzekwowanie przedmiotowych informacji od przedsiębiorców, jednakże uniemożliwia bieżącą kontrolę poprawności i kompletności wypełnianej informacji takich jak dat podpisów składających. Sytuacja ta dotyczy m.in. powyższych 3 podatników.
W związku z powyższym, osobie przyjmującej informacje o stanie gruntów i nieruchomości - Inspektor H.Szmit, udzielono instruktażu, by w przyszłości dokonywała czynności kontrolnych w zakresie kompletności i poprawności wykazanych danych oraz aby zamieszczała datę wpływu wykazów do Urzędu.
- l podatnik o nr K)61063 nie złożył informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Zwrócono się więc z zapytaniem do p.H.Szmit - Inspektora, dlaczego nie wyegzekwowano wykazu od podatnika. Zapytana udzieliła odpowiedzi, która stanowi załącznik Nr 15 do protokołu kontroli, iż cyt. „nie egzekwowano informacji podatkowej ponieważ organ podatkowy przy naliczaniu podatku za podstawę opodatkowania przyjął powierzchnię budynku wykazaną w umowie dzierżawy z dnia 21.07.2003r. (...). Grunt związany z prowadzoną działalnością gospodarczą jest własnością PKP, która wykazuje go w składanych deklaracjach i uiszcza za niego podatek".
- Pozostałych 13 podatników wykazy złożyło terminowo.
Ad.2. Organ podatkowy, w stosunku do większości podatników badanej próby (poza l przypadkiem, który został opisany w pkt 6 niniejszego testu), w momencie otrzymania dokumentów (tj. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, umowa najmu lub dzierżawy) wskazujących na powstanie obowiązku podatkowego lub też zmianę wysokości podatku (sprzedaż bądź kupno nieruchomości na podstawie aktów notarialnych i zawiadomienia o zmianach w ewidencji gruntów) podejmował niezwłocznie czynności mające na celu ustalenie wysokości zobowiązania - wystawiał decyzje wymiarowe.
Ad.3. W zakresie zgodności danych wykazanych w wykazach (ich korektach) badanej próby z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów stwierdzono, że takowa zachodzi. Jednakże w l przypadku wykazano inny stan powierzchni budynków w wykazie, niż wynikało to z decyzji wymiarowej w przypadku podatnika o nr ewidencyjnym 1160184:
|
Nr ewid. podatnika |
Powierzchnia wynikająca z wykazu nieruchomości /w m2/ |
Powierzchnia wynikająca z decyzji wymiarowej /w m2/ |
|
1160184 |
23,43 - budynki zw. z prowadzoną dział.gosp. |
23,40 |
Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. H.Szmit - Inspektor (załącznik Nr 15 do protokołu), która stwierdziła, że cyt. „różnica w powierzchni podanej przez podatnika w informacji podatkowej a powierzchni opodatkowanej wynika z zaokrąglenia, które jest nieprawidłowe, nie mniej jednak nie wpływa rażąco na wysokość podatku".
Ad.4. Zastosowane stawki podatkowe we wszystkich analizowanych decyzjach wymiarowych zgodne są ze stawkami wynikającymi z uchwały Rady Miejskiej Nr II/04/02zdnia9.12.2002r.
Jednakże w dwóch przypadkach (1061368, 1120358) źle wyliczona została kwota podatku w decyzjach wymiarowych - wymiaru dokonano:
- za 10 miesięcy w przypadku podatnika 1061368, a winno być za 9,
- za 5 miesięcy w przypadku podatnika 1120358, a winno być za 4,
co zmieniło (zawyżyło) ogólną wartość kwoty podatku odpowiednio o 89,53zł w przypadku pierwszego podatnika i o 107,43zł w przypadku drugiego podatnika. Wyjaśnienie w powyższej sprawie złożyła p. Halina Szmit - Inspektor, która stwierdziła, że w przypadku podatnika 1120358 wymiaru podatku dokonano na podstawie danych zawartych w złożonym 3.11.2003r. wykazie od nieruchomości, zaś przy wyliczaniu wymiaru wzięto pod uwagę datę zawarcia umowy najmu z dnia 28.07.2003r., a nie datę jej faktycznego rozpoczęcia - 1.08.2003r. Odnośnie wysokości naliczania podatku od nieruchomości dla podatnika o nr 1061368, organ podatkowy również i w tym przypadku oparł się na wykazie nieruchomości złożonym 15.07.2003r. i dacie podpisania umowy najmu dnia 28.02.2003r., a nie daty rozpoczęcia jej rzeczywistego obowiązywania 1.03.2003r. Wyjaśnienie to stanowi załącznik Nr 15 do protokołu kontroli.
Ad.5. W wykazach (bądź ich korektach) badanej próby 20 podatników nie stwierdzono nieprawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania. W jednym przypadku -podatnika o nr 1061063, który nie złożył wykazu (sytuacja została opisana w pkt l niniejszego testu) nie jest możliwe ustalenie stanu faktycznego.
Ad.6. Wszystkim w/w podatnikom zostały przekazane decyzje wymiarowe wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru:
- 20 podatnikom wydano je jednak i doręczono w terminie uniemożliwiającym zachowanie ustawowego terminu płatności I raty podatku. Z wyjaśnienia p. Inspektor Haliny Szmit, stanowiącego załącznik Nr 15 do protokołu kontroli wynika, iż sytuacja taka zaistniała ze względu na ogrom pracy związany z koniecznością weryfikacji całej bazy podatników w celu zastosowania odpowiedniego rodzaju podatku.
- Podatnikowi o nr 1061357 decyzję wymiarową wystawiono w dniu 12.06.2003r., mimo iż obowiązek podatkowy powstał z dniem 1.04.2003r. Uniemożliwiło mu to uiszczenie pierwszej raty terminowo. Powyższe wyjaśniła p. Halina Szmit - Inspektor (załącznik Nr 15 do protokołu kontroli).Z udzielonej odpowiedzi wynika, że sytuacja ta zaszła z winy podatnika, ponieważ za późno dostarczył on dokumenty stanowiące podstawę dla organu podatkowego do naliczenia podatku, tj. umowę dzierżawy i wykaz nieruchomości.
Ad.7. W zakresie odsetek ustalono, że w badanej w/w próbie zostały one pobrane tylko od 2 podatników badanej próby o nr: 1060965 i 1070362. Od obu w nieprawidłowej wysokości.
|
Nr konta podatnika |
Kwota od której naliczono /w zł/ |
Okres za jaki pobrano odsetki |
Kwota pobranych odsetek /w zł/ |
Prawidłowa kwota odsetek /w zł/ |
Różnica 4-5 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
1060965 |
332,50 |
18.03-30.05 (74 dni) |
7,40 |
10,20 |
-2,80 |
|
1070362 |
1.694,70 (rata II,III i IV) |
16.05-3. 12 (202 dni) 16.09-3. 12 (79 dni) 18.11-3.12 (16dni) |
51,20 |
62,40 |
- 11,20 |
|
RAZEM |
- 14,00 | ||||
Z wyjaśnienia p.Wiesławy Swierczyńskiej - Inspektora ds. księgowości podatkowej, stanowiącej załącznik Nr 16 do protokołu kontroli) wynika, iż odsetki pobrano w nieprawidłowej wysokości w efekcie niedokładnego przeanalizowania wpłat.
Ad.8. W badanej w/w próbie stwierdzono 5 przypadków nie dokonania proporcjonalnego zaliczenia wpłaty raty podatku (której wielkość nie pokrywała kwoty zaległości i odsetek) na poczet zaległości i odsetek u podatników o nr: 1070335, 1200275, 1160184, 1061357 i 1060306. Wyjaśnienia udzieliła p. W.Świerczyńska - Inspektor (załącznik Nr 16 do protokołu kontroli). Zgodnie z nim, nie dokonano proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek z powodu niedokładnego sprawdzenia wpłat.
Ad.9. W badanej w/w próbie stwierdzono 4 przypadki przyjęcia wpłaty wyłącznie na poczet zaległości i zaniechania naliczenia i pobrania odsetek.
W przypadku podatników o niżej wymienionych nr kont, niektóre ich wpłaty dokonane zostały z pewnym opóźnieniem; nie naliczono jednak i nie pobrano od nich odsetek:
§ podatnik o nr 1200275 raty: II, III i IV 2003r. uregulował po terminie, tj. odpowiednio 21.06, 7.10, 18.11.2003r.
§ podatnik o nr 1160184 I i II ratę 2003r. uregulował po terminie, t. 27.03 i 21.05.2003r.
§ podatnik o nr 1061357 II ratę 2003r. uregulował po terminie, tj. 15.09.2003r.
§ podatnik o nr 1060306 II i IV ratę 2003r. uregulował po terminie, tj. 22.09 i 20.11.2003r.
Pozostałe raty tychże podatników regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku złożyła p. Wiesława Świerczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 16 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek z powodu niedokładnego przeanalizowania wpłat.
W wyjaśnieniu wyliczono również kwoty niepobranych odsetek na ogólną wartość 14,90zł.
Pozostali podatnicy wpłat dokonywali terminowo i w kwocie wynikającej z deklaracji.
Ad.10. i 11. W 2003r. organ podatkowy Miasta Halinów nie przeprowadzał kontroli podatkowych wśród osób fizycznych, w związku z tym nie wydane zostały żadne decyzje określające wysokość zaległości podatkowych. Spowodowane to było zmianą przepisów podatkowych, a w związku z tym, dodatkową pracą w dokumentacji podatników. Powyższe zmiany przyczyniły się do wzrostu liczby interesantów i ilości pism podatników, którzy zgłaszali swoje wątpliwości w związku z nowym sposobem naliczania podatków. Powyższe potwierdziła p. Burmistrz - Jolanta Damasiewicz. (załącznik Nr 7 do protokółu kontroli).
Ad.12. W wyniku kontroli RIO nie stwierdzono przypadków nie objęcia opodatkowaniem podatników, na których ciążył obowiązek podatkowy.
Ad.13. i 14. W Halinowie w 2003r. było 22 inkasentów - sołtysów. Do kontroli przyjęto próbę 8 sołtysów z miejscowości: Dł.Kościelna, Chobot, Brzeziny, Budziska, Józefin, Konik Nowy, Kazimierów i Konik Stary, stanowiącą 36,36% populacji. Stwierdzono, że tylko l sołtys z miejscowości Konik Stary rozliczał się terminowo ze wszystkich pobranych od podatników wpłat podatków. Pozostali, niżej wymienieni, niektórych wpłat dokonali z opóźnieniem w stosunku do obowiązującego ich terminu 5 dni po upływie terminu płatności pierwszej raty podatku zgodnie z ustawą o podatkach i opłatach lokalnych, wynikającego z upoważnienia im wydanego w Urzędzie Miejskim. Nie naliczono jednak i nie pobrano od nich odsetek:
|
Sołtys z miejscowości |
Kwota od której winny być naliczone odsetki /w zł/ |
Okres za jaki winny być pobrane odsetki |
Kwota niepobranych odsetek /w zł/ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Dł. Kościelna |
1.695,00 |
24.03-26.03 |
2,20 |
|
Chobot |
1.357,90 |
23.09-25.09 |
1,50 |
|
27.000,00 |
23.09-23.09 |
10,00 | |
|
380,90 |
21.05-26.05 |
0,90 | |
|
122,10 |
24.03-30.03 |
0,40 | |
|
Brzeziny |
787,10 |
21.05-26.05 |
1,90 |
|
2.360,20 |
23.09-23.09 |
0,90 | |
|
Budziska |
1.077,70 |
21.05-28.05 |
3,40 |
|
1.285,10 |
23.09-23.09 |
1,50 | |
|
4.011,00 |
24.03-24.03 |
1,80 | |
|
855,00 |
21.11-24.11 |
1,30 | |
|
Józefin |
1.568,85 |
24.03-24.03 |
0,70 |
|
945,20 |
21.05-21.05 |
0,40 | |
|
Konik Nowy |
1.550,00 |
24.03-26.03 |
2,00 |
|
1.800,33 |
21.05-23.05 |
2,10 | |
|
384,90 |
23.09-24.09 |
0,30 | |
|
Kazimierów |
471,60 |
24.03-24.03 |
0,20 |
|
RAZEM |
31,50 | ||
Pozostałe wpłaty tychże sołtysów regulowane były terminowo.
Wyjaśnienie w sprawie nie naliczenia i nie pobrania odsetek od w/w nieterminowych wpłat podatku złożyła p. Wiesława Świerczyńska - inspektor (stanowi ono załącznik Nr 17 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, że nie naliczono i nie pobrano odsetek przez pomyłkę.
Ad.15. Wynagrodzenie wypłacane inkasentom - sołtysom za pobranie inkasa wynosiło 7% od pobranej kwoty podatku. We wszystkich badanych przypadkach wypłacono je sołtysom w wysokości zgodnej z postanowieniem Rady Miejskiej zawartym w uchwale Nr 11/04/02 z dnia 9 grudnia 2002r.
Dokumenty dotyczące podatku od nieruchomości od osób fizycznych za 2003r. przedstawiły:
- p. Halina Szmit - Inspektor - wykazy złożone przez podatników, informacje z ewidencji gruntów, karty podatników oraz decyzje wymiarowe;
- p. Wiesława Świerczyńska - Inspektor - wydruki kont podatników oraz źródłowe dowody wpłat, listy płac sołtysów, ich upoważnienia do pobierania opłat oraz dowody ich wpłat do kasy Urzędu.
Test nr 6
Test ten dotyczy umorzenia zaległości podatkowych - osoby fizyczne i osoby prawne, lata 2002 i 2003 - załącznik Nr 18 do protokołu kontroli
Na podstawie wykazów „ umorzenia i odmowy należności podatkowych" za 2002r. ustalono, że w okresie tym umorzono podatek od nieruchomości na łączną kwotę 51.312,68 zł.
W sprawie umorzenia podatku od nieruchomości w 2002 r. wydano łącznie 53 decyzje, w tym 32 pozytywne dla wnioskodawców i 21 negatywnych.
Na podstawie rejestru spraw „ podania dotyczące umorzenia i odmowy umorzenia podatku od nieruchomości" ustalono, że 2003r. umorzono podatek od nieruchomości na łączną kwotę 18.064,52zł.
W sprawie umorzenia podatku od nieruchomości w 2003r. wydano łącznie 62 decyzje, w tym 41 pozytywnych dla wnioskodawców i 21 odmownych.
Ad.1,2,3,5,6,7,9,10. Kontrolą objęto losowo wybrane decyzje w sprawie umorzenia podatku od nieruchomości:
2002r.- decyzje o numerach:
1160007/4/02 z dn„05.04.2002r.,
1060374/21/02 z dn. 12.04.2002r.,
1030010/27/02 z dn. 13.05.2002r.,
1120110/33/02 z dn. 23.05.2002r.,
1130044/36/02 z dn. 27.05.2002r.,
1060494/38/02 z dn. 06.06.2002r.,
1200255/41/02 z dn. 12.06.2002r.,
1050219/44/02 z dn. 21.06.2002r.,
1050133/45/02 z dn. 28.06.2002r.,
1160055/57/02 z dn. 18.11.2002r.,
1160227/58/02 z dn. 18.11.2002r.
Kontrolą objęto 11 decyzji wydanych w 2002r. na łączną kwotę 16.774,82zł umorzonego podatku (25.761,62zł umorzonego podatku wraz z odsetkami), w tym 2 decyzje dotyczyły przedsiębiorców;
2003r. - decyzje o numerach:
1070033/02/03 z dn. 14.02.2003r.,
1130097/3/03 z dn. 27.02.2003r.,
110051/8/03 z dn. 31.03.2003r.,
112011/10/03 z dn. 10.04.2003r.,
1200615/11/03 z dn. 06.05.2003r.,
1100064/12/03 z dn. 17.04.2003r.,
1050071/34/03 z dn. 25.06.2003r.,
1140064/38/03 z dn. 07.07.2003r.,
1200129/42/03 z dn. 06.08.2003r.,
1060621/50/03 z dn. 04.09.2003r.,
150022-53/03 z dn. 22.09.2003r.,
1120276-56/03 z dn. 22.10.2003r.,
1160191-63/03/1778 z dn.l3.11.2003r.,
1110049-65/03 z dn. 19.11.2003r.
Kontrolą objęto 14 decyzji wydanych w 2003r., na łączną kwotę umorzonego podatku 7.624,10zł, (8.949,50zł umorzony podatek wraz z odsetkami za zwłokę), w tym 2 decyzje dotyczyły przedsiębiorców.
Razem za 2002r. i 2003r. kontrolą objęto 25 decyzji na łączną kwotę umorzonego podatku 24.398,92zł (34.711,12zł umorzony podatek wraz z odsetkami).
Ad.4 W wyniku analizy ww. próby oraz przeglądu wszystkich decyzji wydanych w 2002r. i 2003r. w sprawie umorzeń zaległości podatkowych inspektor RIO ustaliła, że nie były wydawane w tej sprawie decyzje z urzędu.
Powyższe potwierdza informacja złożona przez p. Jolantę Damasiewicz – Burmistrza Halinowa stanowiąca załącznik Nr 19 do protokołu.
Ad.11. i 12. Wobec braku możliwości pełnej oceny przez inspektora RIO w badanym zakresie, informację złożyła p. Jolanta Damasiewicz - Burmistrz Halinowa.
Z informacji wynika, że:
- w 2002r. i 2003r. pracownicy Urzędu Miasta Halinów nie brali udziału w postępowaniach podatkowych, o których mowa w art.130 § l i 2 ustawy Ordynacja podatkowa,
- w 2002r. i 2003r. Burmistrz Miasta Halinów nie wydawał decyzji w sprawach podatkowych, o których mowa w art.132 § l i 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Ww. informacja stanowi załącznik Nr 20 do protokołu kontroli. Szczegółowe ustalenia co do poszczególnych decyzji zamieszczono w załączniku Nr 21 do protokołu kontroli.
Wyjaśnienie w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości złożyła p. Jolanta Damasiewicz - Burmistrz Kalinowa i stanowi ono załącznik Nr 22 do protokołu. Z wyjaśnienia wynika, że;
- Odnośnie nie przeprowadzenia postępowania podatkowego przed wydaniem decyzji o umorzeniu zaległości Burmistrz potwierdziła ustalenia inspektora RIO, wskazując jednocześnie, że decyzje w sprawach o numerach 1160007/4/02, 1120110/33/02, 1060494/38/02 i 116227/58/02 zostały wydane przez poprzedni organ podatkowy, tj. Komisarza.
- W sprawie Nr 1070033/02/03 nieprawidłowość powstała przez nieuwagę;
- Odnośnie sprawy Nr 1050071/34/03, w której organ podatkowy nie zajął stanowiska w kwestii umorzenia drugiej raty podatku za 2003r. Burmistrz wyjaśniła, że wynika to z niedokładnej analizy wniosku podatnika;
- Odnośnie decyzji Nr 1160055/57/02 i Nr 1160227/58/02 bez uzasadnienia faktycznego Burmistrz wskazała, że organem rozstrzygającym był Komisarz. Wobec tego Burmistrz nie zna przesłanek, na podstawie których wydano ww. decyzje;
- Odnośnie decyzji Nr l120110/33/02, Nr 1130044/36/02, Nr 1060494/38/02, Nr 1050219/44/02 i Nr 1050133/45/02 w sprawie umorzenia podatku nie będącego zaległością Burmistrz wskazała, że sprawy te z up. Komisarza prowadziła p. A Kuźma - ówczesna Skarbnik, która nie jest obecnie pracownikiem Urzędu, wobec czego Burmistrz nie ma możliwości wyjaśnienia tych nieprawidłowości;
- Odnośnie decyzji Nr 116000/4/02, Nr 1160055/57/02 i Nr 1070033/02/03 w sprawie umorzenia podatku od nieruchomości przedsiębiorcom Burmistrz wskazała, że dwie pierwsze z ww. decyzji zostały wydane przez poprzedni organ podatkowy, wobec czego burmistrz nie ma możliwości wyjaśnienia przyczyn nie zastosowania przepisów ustawy o udzielaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Natomiast decyzja Nr 1070033/02/03 została wydana na początku okresu, w którym p. Jolanta Damasiewicz zaczęła pełnić funkcję organu podatkowego. Dalej Burmistrz wskazała, że obecnie w przypadku udzielania pomocy przedsiębiorcy stosowana jest ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców;
- Odnośnie decyzji nr 1060374/21/02, Nr 1030010/2702, Nr 1200255/41/02 i Nr 1050133/45/02 - Burmistrz nie ma możliwości wskazania przyczyn powstałych nieprawidłowości, tj. nie informowania podatnika o nie załatwieniu sprawy w terminie oraz nie wskazania nowego terminu załatwienia sprawy, gdyż sprawy te były prowadzone przez osoby, które nie są już pracownikami Urzędu;
- Odnośnie decyzji Nr 1070033/02/03, Nr 1050071/34/03, Nr 1200129/42/03, Nr 1060621/50/03 i Nr 1120276/56/03 przed wydaniem, których nie wyznaczono stronie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, mimo że wnioski zostały rozpatrzone w całości lub w części negatywnie - Burmistrz wyjaśniła, że dokumenty na podstawie, których wydano ww. decyzje były w większości znane podatnikom, gdyż oni złożyli te dokumenty. Wyznaczenie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału wydłużyłoby czas załatwienia sprawy.
Materiały do kontroli w powyższym zakresie przedłożyła p. Halina Szmit - inspektor Urzędu.
Test nr 7
Test ten dotyczy przestrzegania zasad rachunkowości podatkowej - osoby fizyczne i osoby prawne, lata 2002 i 2003 - załącznik Nr 23 do protokołu
Ad. l i 3 W obowiązującym w 2002r. i 2003r. zarządzeniu Wójta Gminy (brak numeru) w sprawie zasad prowadzenia rachunkowości, które weszło w życie 29.04.1998r., zawarty jest m.in. wykaz kont, obejmujący konta służące do ewidencji podatków i opłat lokalnych, wymienione w § 9 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 25.05.1999r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych j.s.t.
W dokumentacji jednostki obowiązującej w 2002r. i 2003r. nie określono zasad prowadzenia rachunkowości w zakresie ewidencji podatków.
Zarządzeniem Nr 46/04 z dn. 11.05.2004r. Burmistrz Miasta ustaliła zasady prowadzenia rachunkowości dla Urzędu, w którym określono m.in.: urządzenia księgowości podatkowej prowadzone ręcznie i komputerowo oraz wykaz kont, w tym konta służące ewidencji podatkowej i zasady ich prowadzenia (syntetyka i analityka). Zarządzenie Nr 46/04 zostało opracowane na podstawie cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 25.05.1999r.
Ad.2. Rachunkowość podatkowa w 2002r. i 2003r. i nadal częściowo, tj. w zakresie podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego od osób fizycznych, prowadzona jest w systemie komputerowym.
W przedłożonej dokumentacji opisującej zasady rachunkowości w 2002r., 2003r. i nadal nie zawarto unormowań w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera, o czym mowa w art.10 ust. l pkt 3 lit. b i c ustawy z dn. 29.09.1994r. o rachunkowości.
Powyższe potwierdziła p. Jolanta Damasiewicz - Burmistrz Kalinowa w wyjaśnieniu stanowiącym załącznik Nr 24 do protokołu. Z wyjaśnienia wynika, że w maju 2004r. Urząd dokonał zakupu oprogramowania komputerowego m.in. w zakresie księgowości podatkowej i z chwilą zakończenia prac wdrożeniowych tych programów, w dokumentacji opisującej zasady rachunkowości zostaną dokonane stosowne zapisy zgodnie z wymogami art. 10 ust. l pkt 3 lit. b i c ustawy o rachunkowości.
Ad.4. Na podstawie 16 losowo wybranych podatników, będących osobami prawnymi za 2002r. i 16 losowo wybranych podatników za 2003r.(próba opisana w części dot. testu Nr 2 i Nr 3) ustalono, że ewidencja analityczna do konta 221 prowadzona jest odrębnie dla każdego podatnika.
Ad.5. i 6. Na podstawie badanej próby 16 losowo wybranych podatników, będących osobami prawnymi za 2002r. i 16 losowo wybranych podatników za 2003r. (próba opisana w protokole w części dot. testu Nr 2 i Nr 3) stwierdzono, że przypisu podatku dokonano zgodnie z deklaracjami, odpisu - zgodnie z korektami deklaracji. W przypadku podatników, którzy uiścili odsetki za zwłokę:
- w 2002r. - 3 podatników (Nr kont: 41, 44, 45)
- w 2003r. - 4 podatników (Nr konta: 36, 39, 43 i 44)
dokonano zapisów na koncie 221 i 750.
Wpłaty z tytułu kosztów upomnień zostały zaewidencjonowane na koncie 221 i 750.
Materiały do kontroli w powyższym zakresie przedłożyła p. Wiesława Świerczyńska -Inspektor Urzędu.
Test nr 8
Test ten dotyczy sprawozdawczości budżetowej w zakresie podatku od nieruchomości za rok 2002 i 2003 i stanowi załącznik Nr 25 do protokołu kontroli.
Do kontroli przyjęto sprawozdania Rb-PDP roczne z tytułu wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za 2002r. i 2003r. oraz półroczne 2003r. i sprawdzono je pod względem zgodności ze sprawozdaniami Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostek samorządu terytorialnego oraz danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.
W zakresie tabeli 1, dotyczącej sprawozdania Rb-PDP rocznego za 2002r., ustalono:
Ad. l. Gmina sporządziła dnia 27.02.2003r. sprawozdanie Rb-PDP za okres od początku roku dodnia31.12.2002r.
Ad.2. i 3. Dane wynikające ze sprawozdania Rb-PDP rocznego za 2002r. (w zakresie podatku od nieruchomości) zgodne są z odpowiednimi danymi sprawozdania Rb-27S rocznego za 2002r.:
- dane ze sprawozdania Rb-PDP: 3.175.554 zł
- dane ze sprawozdania Rb-27S: os.prawne - l .481.205 zł
os.fizyczne - 1.694.349 zł
=3.175.554 zł
Kwota ta zgodna jest z sumą poszczególnych dochodów wynikających z ewidencji wykonania budżetu Gminy Halinów w zakresie dochodów za 2002r.
Ad.4. Nierawidłowo wykazano kwotę skutków obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości i wyniosła ona 188.881 zł:
- dla os.prawnych - 39.387 zł
- dla os.fizycznych - 149.494 zł
=188.881 zł
Kwoty te mają swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu Rb-27S rocznym za 2002r. Kwota ta stanowi 94,40% ogółu (200.091 zł) skutków obniżenia górnych stawek podatków wykazanych w sprawozdaniu Rb-PDP.
Nieprawidłowość stwierdzono w wyliczeniu skutków w stosunku do jednej osoby prawnej z badanej, losowo wybranej próby 16 podatników. Powyższe sprawdzono na podstawie:
§ wyliczeń udostępnionych przez p. Halinę Szmit -Inspektora ds. wymiaru podatku i opłat, które to sporządzono metodą ręczną (dla osób prawnych - dla każdego podatnika osobno, po czym wszystkie dane zsumowano) i komputerowo (dla osób fizycznych). Skutki wyliczono poprzez porównanie stawek wynikających z ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych dla każdego typu nieruchomości i kwot wynikających z uchwały Rady Miejskiej i ustaleniu różnicy pomiędzy nimi.
§ porównania deklaracji za podatek od nieruchomości osób prawnych za 2002r. z informacją z ewidencji gruntów odnośnie wybranej próby.
Nieprawidłowość ta polegała mianowicie na wykazaniu innego stanu gruntów w deklaracji niż wynikało to z ewidencji gruntów w przypadku podatnika o nr konta 49. Wymiaru podatku dokonano wg danych wynikających z deklaracji. Wyjaśnienie w niniejszej kwestii złożyła Inspektor - p.H.Szmit (załącznik Nr 5 do protokołu kontroli) i zostało ono opisane w części dotyczącej analizy Testu nr 3 - w pkt. 5. Powyższa sytuacja ma swoje odbicie nie tylko w nieprawidłowym wyliczeniu i opodatkowaniu tej osoby, lecz również w wykazanej kwocie skutków, która została zawyżona o l,80zł (3m2 gruntu * 0,60zł/m2 gruntu przeznaczonego pod działalność gospodarczą). v
Ad.5. Skutki udzielonych ulg, odroczeń i umorzeń obliczone zostały nieprawidłowo za badany okres sprawozdawczy i wyniosły 58.072 zł. Kwota ta jest zgodna z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych sporządzonym za okres od początku roku do dnia 31.12.2002r. Winna być jednak wykazana kwota 51.312,68zł.
Powyższe ustalono na podstawie Rejestru decyzji umorzeniowych za 2002r. o nr WP-3105 pt.„Podania dotyczące umorzenia należności podatkowych i odmowy udzielenia ulg", w którym zostało ujętych i zaliczonych do roku sprawozdawczego 2002 (a w konsekwencji tego wykazanych w sprawozdaniach rocznych Rb-PDP i RB-27S) 15 pozytywnie rozpatrzonych decyzji umorzeniowych na łączną kwotę 6.759,32zł wydanych w dniach od 13.01.2003 do 7.02.2003r. Wyjaśnienie złożyła p.Skarbnik -Teresa Karwowska i stanowi ono załącznik Nr 26 do protokołu kontroli. Z powyższego wynika, iż decyzje te, z uwagi na fakt, że wnioski, na podstawie których zostały one wydane, wpłynęły do Urzędu Miejskiego w roku 2002 i wtedy też zostały zarejestrowane, traktowano jako sprawy, dotyczące tegoż roku sprawozdawczego i wykazano je w sprawozdaniach za 2002r.
W zakresie tabeli 2, dotyczącej sprawozdania Rb-PDP półrocznego za 2003r., ustalono:
Ad.l. Gmina sporządziła dnia 29.08.2003r. sprawozdanie Rb-PDP za okres od początku roku do dnia 30.06.2003r.
Ad.2. i 3. Dane wynikające ze sprawozdania Rb-PDP półrocznego za 2003r. (w zakresie podatku od nieruchomości) zgodne są z odpowiednimi danymi sprawozdania Rb-27S półrocznego za 2003r.:
- dane ze sprawozdania Rb-PDP: l .403.291 zł
- dane ze sprawozdania Rb-27S: os.prawne - 741.989 zł
os.fizyczne - 661.302 zł
= 1.403.291 zł
Kwota ta zgodna jest z sumą poszczególnych dochodów wynikających z ewidencji wykonania budżetu Gminy Halinów w zakresie dochodów za pierwsze półrocze 2003r.
Ad.4. Nieprawidłowo wykazano kwotę skutków obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości i wyniosła ona 361.620 zł:
- dla os.prawnych - 34.956 zł
- dla os.fizycznych - 326.664 zł
=361.620 zł
Powyższe kwoty mają swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu Rb-27S półrocznym za 2003r. Łączna kwota stanowi 98,04% ogółu (368.864 zł) skutków obniżenia górnych stawek podatków wykazanych w sprawozdaniu Rb-PDP. Nieprawidłowość stwierdzono w wyliczeniu skutków w stosunku do dwóch osób prawnych z badanej, losowo wybranej próby 16 podatników. Powyższe sprawdzono na podstawie:
§ wyliczeń udostępnionych przez p. Halinę Szmit -Inspektora ds. wymiaru podatku i opłat. Opis dokumentacji zamieszczono w poprzedniej tabeli, również w pkt.4.
§ porównania deklaracji za podatek od nieruchomości osób prawnych za 2003r.z informacją z ewidencji gruntów odnośnie wybranej próby.
Stwierdzona nieprawidłowość polegała mianowicie na wykazaniu innego stanu gruntów w deklaracji niż wynikało to z ewidencji gruntów w przypadku 2 podatników - osób prawnych o nr kont: 49 i 34/2000. Wymiaru podatku dokonano wg danych wynikających z deklaracji. Wyjaśnienie w niniejszej kwestii, które stanowi załącznik Nr 5 do protokołu kontroli, złożyła Inspektor - p.H.Szmit i zostało ono opisane w części dotyczącej analizy Testu nr 3 - w pkt 5.
Wykazana kwota skutków została zawyżona ogółem o kwotę 503,40zł, na którą składaj ą się:
3m2 gruntu podatnika o nr konta 49 * 0,60zł/m2 gruntu przeznaczonego pod działalność gospodarczą/ 2 = + 0,90zł
6.700m2 gruntu podatnika o nr konta 34/2000 * 0,15zł/m2 gruntów pozostałych / 2 = + 502,50zł.
Ad.5. Skutki udzielonych ulg, odroczeń i umorzeń zostały nieprawidłowo obliczone za okres sprawozdawczy od początku roku do dnia 30.06.2003r. Według sprawozdania Rb-PDP wyniosły one 7.878 zł i są zgodne z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-27S półrocznym za 2003r. Winna być jednak wykazana kwota 14.637,32zł. Nieprawidłowość stwierdzono w wyliczeniu powyższych skutków w stosunku do osób fizycznych. Powyższe ustalono na podstawie Rejestru decyzji umorzeniowych za 2003r. pt.„Podania dotyczące umorzeń i odmowy udzielenia ulg", w którym nie zostały ujęte i zaliczone do okresu sprawozdawczego 2003 (w konsekwencji czego nie zostały również wykazane w sprawozdaniach półrocznych Rb-PDP i RB-27S) w/opisane decyzje umorzeniowe na łączną kwotę 6.759,32zł, wydane w styczniu i lutym 2003r. Wyjaśnienie złożyła p.Skarbnik - Teresa Karwowska i stanowi ono załącznik Nr 26 do protokołu kontroli. Wynika z niego, iż powyższe 15 decyzji ujęto w roku sprawozdawczym 2002, dlatego nie zostały wykazane w roku 2003.
W zakresie tabeli 3, dotyczącej sprawozdania Rb-PDP rocznego za 2003r., ustalono:
Ad.l. Gmina sporządziła dnia 26.02.2004r. sprawozdanie Rb-PDP za okres od początku roku dodnia31.12.2003r.
Ad.2. i 3. Dane wynikające ze sprawozdania Rb-PDP rocznego za 2003r. (w zakresie podatku od nieruchomości) zgodne są z odpowiednimi danymi sprawozdania Rb-27S rocznego za 2003r.:
- dane ze sprawozdania Rb-PDP: 2.743.251 zł
- dane ze sprawozdania Rb-27S: os.prawne - l .493.129 zł
os.fizyczne - 1.250.122 zł
=2.743.251 zł
Kwota ta zgodna jest z sumą poszczególnych dochodów wynikających z ewidencji wykonania budżetu Gminy Halinów w zakresie dochodów za 2003r.
Ad.4. Nieprawidłowo wykazano ogólną kwotę skutków obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości w wysokości 723.238 zł:
- dla os.prawnych - 69.911 zł
- dla os.fizycznych - 653.327 zł
=723.238 zł
Kwota ta stanowi 95,63% ogółu (756.295 zł) skutków obniżenia górnych stawek podatków wykazanych w sprawozdaniu Rb-PDP.
Nieprawidłowość stwierdzono w wyliczeniu skutków w stosunku do dwóch osób
prawnych. Powyższe stwierdzono na podstawie udostępnionych przez p.H.Szmit-
Inspektora ds. wymiaru podatku i opłat: wyliczeń (metodykę wyliczania opisano przy
tabeli 1) oraz deklaracji za podatek od nieruchomości osób prawnych za 2003r. wraz z
informacją z ewidencji gruntów od wybranej losowo próby 16 podatników.
Nieprawidłowości te polegały mianowicie na wykazaniu innego stanu gruntów w
deklaracjach, niż wynikało to z ewidencji gruntów w przypadku 2 podatników (o nr
kont: 49 i 34/2000). Wymiaru podatku dokonano wg danych wynikających z
deklaracji. Wyjaśnienie w mniejszej kwestii złożyła Inspektor - p.H.Szmit (załącznik
Nr 5 do protokołu kontroli) i zostało ono opisane w części dotyczącej analizy Testu nr
3-wpkt. 5."
Powyższa sytuacja ma swoje odbicie nie tylko w nieprawidłowym wyliczeniu i opodatkowaniu tychże osób, ale również w wykazanej kwocie skutków, która została zawyżona ogółem o kwotę 1.006,80zł, na którą składaj ą się:
3m2 gruntu podatnika o nr konta 49 * 0,60zł/m2 gruntu przeznaczonego pod działalność gospodarczą = + l,80zł
6.700m2 gruntu podatnika o nr konta 34/2000 * 0,15zł/m2 gruntów pozostałych = + 1.005,00zł.
Ad.5. Skutki udzielonych ulg, odroczeń i umorzeń zostały nieprawidłowo obliczone za okres sprawozdawczy od początku roku do dnia 31.12.2003r. Według sprawozdania Rb-PDP wyniosły one 12.099 zł i są zgodne z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-27S rocznym za 2003r. Winna zostać wykazana kwota 18.064,52zł., tj.12.099zł plus 6.759,32zł minus 793,80zł. Różnica (zaniżenie) wynosi 5.965,52zł. Nieprawidłowość stwierdzono w wyliczeniu powyższych skutków w stosunku do osób fizycznych. Powyższe ustalono na podstawie Rejestru decyzji umorzeniowych za 2003r. pt.„Podania dotyczące umorzeń i odmowy udzielenia ulg", w którym zostały ujęte i zaliczone do roku sprawozdawczego 2003 (i w konsekwencji tego wykazane w sprawozdaniach rocznych Rb-PDP i RB-27S) dwie decyzje umorzeniowe: nr 72 -541,60zł i nr 80 - 252,20zł na łączną kwotę 793,80zł wydane odpowiednio: 9.01.2004r. i 6.01.2004r.Wyjaśnienie złożyła p.Skarbnik - Teresa Karwowska (stanowi ono załącznik Nr 26 do protokołu kontroli). Z powyższego wynika, iż w analogiczny sposób jak w przypadku poprzednio opisywanych decyzji z tabeli l i 2, potraktowano dwie decyzje z roku 2004, w stosunku do których postępowanie rozpoczęto w 2003r.
Do skutków udzielonych ulg za okres sprawozdawczy nie zaliczono kwoty 6.759,32zł wg 15 decyzji wydanych w okresie od dn.!3.01.2003r. do 7.02.2003r. (które wykazano w sprawozdaniach za 2002r.)
Dokumenty do kontroli w powyższym zakresie przedłożyły:
- Halina Szmit - Inspektor ds. wymiaru podatku i opłat - wyliczenia skutków obniżenia górnych stawek podatku i rejestry umorzeń,
- Teresa Karwowska - Skarbnik - sprawozdania, uchwały, ewidencja wykonania budżetu Gminy za poszczególne badane okresy sprawozdawcze.
Test nr 9
Test ten dotyczy podejmowania czynności windykacyjnych - osoby fizyczne, osoby prawne, lata 2002 i 2003 - załącznik Nr 27 do protokołu.
Ad.l. W Urzędzie Miejskim w Halinowie w 2002r. i 2003r. oraz nadal prowadzona jest ewidencja wysłanych upomnień zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 22 listopada 200 1 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, póz. 1541 z późn. zm.). W ewidencji tej stwierdzono liczne przypadki nie wpisania daty doręczenia upomnień, np. póz. 29-166/2002, póz. 41-152/2003. W tym zakresie udzielono instruktażu p. Wiesławie Swierczyńskiej - inspektorowi Urzędu, zwracając uwagę na konieczność zapisywania w rejestrze daty doręczenia upomnienia.
Wg powyższej ewidencji w 2002r. wysłano 166 upomnień na łączną kwotę 247.212,00 zł, zaś w 2003r. - 152 upomnienia na łączną kwotę 367.700,00zł.
Ad.2. W Urzędzie w 2002r. i 2003r. oraz nadal prowadzona jest ewidencja tytułów wykonawczych zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 8 do cyt. Rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 22 listopada 2001 r.
Ad.3. i 4. Do kontroli przyjęto próbę:
- osoby fizyczne, które nieterminowo uregulowały bądź nie uregulowały drugiej raty podatku w 2002r. i 2003r. (21 osób za 2002r. i 20 osób za 2003r.),
- osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które nieterminowo uregulowały bądź nie uregulowały pierwszej i drugiej raty podatku za 2003r. (5 podmiotów). Razem próba wynosi 46 podatników.Na tej podstawie stwierdzono:
- Przy założeniu, że upomnienie winno być wysłane przed upływem terminu płatności kolejnej raty podatku w badanej próbie wymóg ten został spełniony w l przypadku (nr ewid. podatnika 1070046 - dot. 2002r.), w 45 przypadkach wymóg ten nie został spełniony;
- W upomnieniach określono, iż należność należy uregulować w ciągu 7 dni, licząc od doręczenia upomnienia;
- W analizowanej próbie 46 dłużników na zaległości z 2002r. i 2003r. wystawiono l tytuł egzekucyjny (nr ewid. pdatnika 60065 - dot. 2003r.) po upływie ok. 2 m-cy od doręczenia upomnienia.
W pozostałych przypadkach tytułów egzekucyjnych nie wystawiono.
Szczegółowe ustalenia w powyższym zakresie przedstawiono w załączniku Nr 28 do protokołu.
Odnośnie wyżej opisanych nieprawidłowości wyjaśnienie złożyła p. Jolanta Damasiewicz - Burmistrz Kalinowa, która wskazała, że w 2202r. i 2003r. były wystawiane upomnienia do dłużników w podatku od nieruchomości, przy czym w pierwszej kolejności do dłużników o największych kwotach zaległości. Z uwagi na dużą ilość podmiotów nie zdołano wystawić upomnień do wszystkich dłużników terminowo. Tak było w badanych przypadkach. W związku z tym, że do podatników w badanych przypadkach nie były wystawione upomnienia nie było podstawy prawnej do wystawienia tytułów wykonawczych.
Ww. wyjaśnienie stanowi załącznik Nr 29 do protokołu.
Ad. 5 i 6. Pani Jolanta Damasiewicz - Burmistrz Kalinowa złożyła informację, iż:
- W 2002r. gmina nie występowała o dokonanie wpisu hipoteki, w 2003r. ustawiono l hipotekę;
- W 2002r. i 2003r. gmina nie występowała o wpis zastawu skarbowego do rejestru zastawów skarbowych w celu zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych. Ww. informacja stanowi załącznik Nr 30 do protokołu kontroli. W wyniku analizy dokumentacji dot. ustanowienia hipoteki inspektor RIO ustaliła, że ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 5.792,50zł potwierdza zawiadomienie Sądu Rejonowego Mińsku Mazowieckim - Wydział Ksiąg Wieczystych z dn. 09 września 2003r. Hipoteka stanowi zabezpieczenie zaległości w podatku od nieruchomości.
Materiały do kontroli w powyższym zakresie przedłożyła p. Wiesława Świerczyńska -inspektor Urzędu.
W trakcie czynności kontrolnych na wszystkie stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości ustalone w niniejszym protokole udzielono pełnego instruktażu pracownikom jednostki.
W wyniku instruktażu przeprowadzonego przez inspektorów kontroli w zakresie prawidłowej interpretacji przepisów i ich stosowania w praktyce znaczna, część nieprawidłowości została w bieżącej pracy usunięta.
Za opisane w protokole czynności prawne i operacje ekonomiczne oraz dokumentowanie i stan dokumentacji odpowiedzialni są:
- Komisarz (Kierownik Urzędu, Organ Podatkowy)
- Burmistrz Miasta (Kierownik Urzędu, Organ Podatkowy)
- Skarbnik Jednostki (Główny Księgowy).
Integralną część niniejszego protokołu stanowią załączniki:
1. Zestawienie tabelaryczne dotyczące podatku od nieruchomości
2. Test nr l - dane dotyczące uchwał podatku od nieruchomości
3. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie uchwał dotyczących podatku od nieruchomości
4. Test nr 2 - dane dotyczące wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób prawnych za 2002r.
5. Wyjaśnienie Inspektora - p. Haliny Szmit w sprawie nie wyegzekwowania terminowego złożenia deklaracji, podejmowania czynności zmierzających do wyegzekwowania deklaracji, zgodności danych wykazanych w deklaracjach z danymi z ewidencji gruntów oraz klasyfikacji gruntów
6. Wyjaśnienie p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie pobranych w nieprawidłowej wysokości odsetek za 2002r. i 2003r. od osób prawnych oraz braku proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek
7. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie przeprowadzania kontroli podatkowych w 2002r. i 2003r.
8. Test nr 3 - dane dotyczące wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób prawnych za 2003r.
9. Wyjaśnienie p. W.Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie nie naliczania i nie pobierania odsetek od nieterminowych wpłat osób prawnych za 2002r. i 2003r.
10. Test nr 4 - dane dotyczące wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób fizycznych za 2002r.
11. Wyjaśnienie Inspektor - p. Haliny Szmit w sprawie zgodności danych wykazanych w wykazie nieruchomości i decyzji wymiarowej z danymi wynikającymi z umowy najmu, wyliczenia wymiaru podatku dla osób fizycznych za 2002r. oraz terminowości wystawiania decyzji wymiarowych
12. Wyjaśnienie p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie pobranych w nieprawidłowej wysokości odsetek za 2002r. od osób fizycznych, braku proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek oraz nie naliczania i nie pobierania odsetek od nieterminowych wpłat osób fizycznych za 2002r.
13. Wyjaśnienie p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie nie naliczania i nie pobierania odsetek od nieterminowych wpłat podatków pobieranych przez sołtysów w 2002r.
14. Test nr 5 - dane dotyczące wymiaru i poboru podatku od nieruchomości od osób fizycznych za 2003r.
15. Wyjaśnienie Inspektor - p. Haliny Szmit w sprawie zgodności danych wykazanych w wykazie nieruchomości a danymi wynikającymi z decyzji wymiarowej, braku wykazu nieruchomości, braku dat na wykazach, dokonania wymiaru podatku dla osób fizycznych za 2003r. w niewłaściwej wysokości oraz terminowości wystawiania decyzji wymiarowych
16. Wyjaśnienie p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie pobranych w nieprawidłowej wysokości odsetek za 2003r. od osób fizycznych, braku proporcjonalnego zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek oraz nie naliczania i nie pobierania odsetek od nieterminowych wpłat osób fizycznych w 2003r.
17. Wyjaśnienie p. Wiesławy Świerczyńskiej - Inspektora w sprawie nie naliczania i nie pobierania odsetek od nieterminowych wpłat podatków pobieranych przez sołtysów w 2003r.
18. Test nr 6 - dane dotyczące-umorzeń zaległości podatkowych za 2002r. i 2003r.
19. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie wydawania decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych
20. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie stosowania przepisów art.130 §1 i §2 oraz artr.132 §1 i §2 ustawy Ordynacja podatkowa
21. Zestawienie szczegółowych ustaleń dotyczących badanych decyzji umorzeniowych
22. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie nieprawidłowości w działaniach organu podatkowego przy umarzaniu podatku od nieruchomości w 2002r. i 2003r.
23. Test nr 7 - dane dotyczące przestrzegania zasad rachunkowości podatkowej
24. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie dokumentów opisujących zasady rachunkowości
25. Test nr 8 - dane dotyczące sprawozdawczości budżetowej w zakresie podatku od nieruchomości
26. Wyjaśnienie p. Teresy Karwowskiej - Skarbnika w sprawie skutków udzielonych umorzeń w 2002r. i 2003r.
27. Test nr 9 - dane dotyczące czynności windykacyjnych w podatku od nieruchomości
28. Zestawienie dotyczące wystawionych upomnień i tytułów wykonawczych w stosunku do dłużników podatku od nieruchomości
29. Wyjaśnienie p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie wystawiania upomnień i tytułów egzekucyjnych
30. Informacja p. Jolanty Damasiewicz - Burmistrza w sprawie wpisu do hipoteki i zastawu skarbowego
Przed podpisaniem niniejszego protokołu poinformowano Burmistrza Miasta, że zgodnie z trybem przeprowadzania kontroli pkt 14 ppkt 9 załącznika nr 2 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 14 stycznia 1992r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. z 2000r. Nr 3, póz. 34) ma prawo zgłoszenia w ciągu 3 dni zastrzeżeń i złożenia wyjaśnień do protokołu.
Protokół niniejszy sporządzony został w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach i podpisany w siedzibie jednostki w dniu 30.06.2004r. po uprzednim odczytaniu i omówieniu.
Fakt przeprowadzenia kontroli odnotowano w księdze ewidencji kontroli jednostki kontrolowanej pod pozycją 1/2004.
Jeden egzemplarz protokołu przekazano Burmistrzowi Miasta Halinów - p. Jolancie Damasiewicz.
Do ustaleń zawartych w niniejszym protokole zastrzeżeń nie wniesiono.
|
Podpisy kontrolujących |
Podpisy kontrolowanych |
|
/-/ Bożena Zych Gł. Inspektor |
/-/ Jolanta Mariola Damasiewicz Burmistrz |
|
/-/ Magdalena Siedlecka Referent |
/-/ Teresa Karwowska Skarbnik |
